8月1日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》及典型案例。

《解釋二》規(guī)定，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款，競業(yè)限制條款也不生效，對勞動(dòng)者沒有拘束力。在勞動(dòng)者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)相適應(yīng)，超過部分無效。

典型案例：

有關(guān)不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的約定無效，

勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同時(shí)有權(quán)請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

——朱某與某保安公司勞動(dòng)爭議案

【基本案情】

2022年7月，朱某入職某保安公司，雙方約定某保安公司不為朱某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，而是將相關(guān)費(fèi)用以補(bǔ)助形式直接發(fā)放給朱某。此后，某保安公司未為朱某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。朱某認(rèn)為有關(guān)不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的約定是某保安公司事先打印好的格式條款，剝奪其法定權(quán)利，與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖，不具有法律效力。朱某以此為由解除勞動(dòng)合同，向某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出某保安公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)日埱蟆Ｄ硠趧?dòng)人事爭議仲裁委員會未支持朱某有關(guān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?。朱某不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的約定無效。某保安公司未依法為朱某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，朱某以此為由解除勞動(dòng)合同，符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。審理法院判決某保安公司支付朱某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【典型意義】

依法參加社會保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)。人民法院在本案中明確了用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的約定因違法而無效的規(guī)則。若用人單位與勞動(dòng)者訂立此類協(xié)議、以補(bǔ)助等形式發(fā)放社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以用人單位未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，用人單位要承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。此規(guī)則有助于督促用人單位通過依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的方式分散用工風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)勞動(dòng)者關(guān)注長遠(yuǎn)利益，充分發(fā)揮社會保險(xiǎn)制度保障和改善民生的作用。